朱鹏飞:WTO视野中美国碳关税制度的合法性(三)
|
绝的国家并未收到该拒绝正式通知和拒绝理由，申请被拒绝既没有规定正式复议法律程序，也没有上诉程序。因此上诉机构认定美国措施不仅构成了无端的歧视，而且构成了任意的歧视。23 美国海虾案对于第20条序言的适用具有重要意义。上诉机构在该案提出了比较完善的程序检查方法。即想要采用单边环境措施的国家，必须做到以下三点：首先，寻求采取单边环境措施的国家应当首先努力寻求与相关WTO成员的谈判解决。第二，这些磋商应当以非歧视的方式提供给所有有兴趣的成员方。第三，如果谈判失败，单边措施应当以公平的方式适用，并遵守正当程序原则。 以美国海虾案中阐明的程序规则来判断，美国碳关税的实施很难通过程序要件的检查。表面看来，美国法案中一般都包含有谈判条款。以众议院2009年通过的《美国清洁能源和安全法》为例，第765条规定：国会确认美国与其他国家通过谈判达成国际协议是取得全球减排最有效的方法。美国的政策在联合国气候变化框架公约以及其他合适的论坛中积极工作，建立使所有主要温室气体排放国公平的承担减排义务的有拘束力的协定。但是这种立法上的规定并不能为美国的行为开脱。24在美国海虾案中，上诉机构认为：虽然609条款（a）指令国务卿尽可能开展谈判，同其他国家缔结双边或多边协议以保护和养护海龟品种。但是专家组所获记录并未显示有任何认真实质努力以执行国会的这些明确指令。25因此，仅有立法的规定，而无实质性的执行是不符合序言程序的要求。美国2001年退出《京都议定书》的行为，清楚的证明了美国没有努力寻求在多边体制下应对全球气候变化。奥巴马总统上台后，虽然美国更加积极的参与国际气候谈判，但是谈判过程中其完全不顾及《联合国气候变化框架公约》所确定的共同但有区别责任原则，而是要求发展中国家“公平的”承担减排义务，这种脱离实际的立场表明了其参与谈判只是一种姿态，因此很难通过序言程序方面的检测。 （二）序言的实体要件 在美国海虾案中，对于实体方面的讨论主要围绕609条款的强制性质。虽然上诉机构指出美国实行609条款的方式过于严格而僵硬，但是并未能发展出比较精确的判断标准。在巴西翻新轮胎案中，上诉机构提出了比较明确的实体判断方法，进一步完善了序言的适用的标准。巴西基于保护人类、动植物健康的原因禁止翻新轮胎进口，欧盟认为巴西的禁令是歧视性的，因为南方共同市场国家可以得到豁免。专家组认为从南方共同市场进口轮胎数量很少，其可以忽略不计的影响不会破坏禁令的整个效果，因此不构成任意或无端的歧视。26上诉机构后来否认了专家组的这种“效果测试 20 United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R, adopted on 12 October 1998, para. 160. 21 United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R, adopted on 12 October 1998, paras. 161-163. 22 United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R, adopted on 12 October 1998, paras. 166-172. 23 United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R, adopted on 12 October 1998, para. 180. 24 American Clean Energy and Security Act of 2009, H.R. 2454, 111th Cong. §765. 25 United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R, adopted on 12 October 1998, para. 167. 26 Brazil-Measures Affecting Imports of Retreaded Types, WT/DS332/R, adopted on 12 June 2007, para. 7.276. 749 2012 年全国环境资源法学研讨会（年会）论文集 法”。27上诉机构认为不能仅仅因为进口数量少，对目标措施的影响小就能证明歧视是正当的，首先要检查的是歧视的原因和理由，而不是效果，并且必须调查措施的真实目的。在巴西轮胎案中，上诉机构并没有检查巴西所宣称的歧视适用的理由。上诉机构认为序言是善意原则的体现，为了确保当事方基于善意的适用第20条，而不是规避WTO义务，必须检查的是措施的真正目的，而不是宣称的理由。 就目前序言已经发展出来的实体检测标准来看，美国碳关税的实行不可能通过这种标准的检查。从效果上看，碳关税似乎被设计来通过鼓励外国采取相似温室气体法规来深化美国气候变化立法的目标，而且通过豁免有相似气候变化立法国家，最终会对全球温室气体减排作出贡献。然而，上诉机构在巴西翻新轮胎案中明确否认了“效果测试法”，因此美国很难以措施的效果来证明行为的正当性。 就目的而言，表面上美国宣称其征收碳关税的目的有两个：（1）促进全球应对气候变化的努力，（2）防止其他国家温室气体的排放阻碍美国应对气候变化目标的实现。然而，这些理由都因美国拒绝批准《京都议定书》而丧失可信度。减缓气候变化的全球努力最早始于上世纪90年代初，经过数年的努力，国际社会于1992年达成《联合国气候变化框架公约》。公约要求缔约国采取措施应对全球气候变化，其中发达国家缔约方应率先采取行动应对气候变化及其不利影响。由于公约的框架性，其后比较具体的《京都议定书》成为履行公约的主要工具。但是2001年布什政府宣布美国退出《京都议定书》，这一行为延迟了议定书生效的时间，并使得议定书在2005年2月16日正式生效时，参加国温室气体排放总量仅占全球排放的61%，如果美国加入，这个数字会上升为85%。美国已经加入《联合国气候变化框架公约》，应遵守公约确定的共同但有区别责任原则，率先履行义务以证明发达国家在全球应对气候变化中的领导作用。但是美国的行为让国际社会感到失望。美国拒绝接受《京都议定书》的真实原因并非如其宣称的那样，早在1997年7月25日，美国参议院就通过了《伯瑞德—海格尔决议》（Byrd Hagel Resolution），确立了美国气候变化外交政策的基调：即在发展中国家缔约方不同时承诺承担限制或者减少温室气体排放义务将会严重危害美国经济的情况下，美国不得签署任何与1992年《联合国气候变化框架公约》有关的议定书或协定。28从参议院通过的这个决议可以清楚的看出美国的真实目的只是为了保护美国经济，而非减少温室气体排放。考虑到序言已经确立的实体检测标准，美国碳关税措施不可能通过序言实体标准的检测。 综上所述，美国的碳关税措施违反了WTO的最惠国待遇原则、国民待遇原则及约束关税制度，亦不符合GATT环保例外条款，因此违反了WTO的规定。这就为我国利用WTO争端解决机制解决该问题提供了可能性。 Abstract: The Carbon Tariff that U.S. want to enact violates the principle of most favored nation treatment, the principle of national treatment and the rule of binding tariff. In order to prove it violates WTO, its violation to the general exception clause of WTO should be proved. According to the judicial practice of WTO, carbon tariff can be interpreted as the necessary measure of protect human, animal or plant life or health, and it can also be interpreted as relating to the conservation of exhaustible natural resources, so it is in conformity with article XX(b) and article XX(g). However its real purpose is to protect the U.S. competitiveness, so it violates the chapeau. As a result, it doesn’t have the legitimacy under WTO. Key words: WTO; U.S. Carbon Tariff; GATT; General Exception Clause 作者简介：朱鹏飞（1979—），男，江苏人，东南大学法学院讲师，法学博士。 27 Brazil-Measures Affecting Imports of Retreaded Types, WT/DS332/AB/R, adopted on 3 December 2007, para. 227. 28 刘慧、陈欣荃：《美欧气候变化政策的比较分析》，载《国际论坛》2009年第6期，第19页。 750 |
我来说两句
已有0评论 点击全部查看
