张俊

　　有一句成语叫“扁担没扎，两头打塌”，说的是扁担两头如果没有插栓或没做卡口，就会两头滑落，自然也挑不起担子了。

　　对比一下中韩两国在空调限温问题上发布的政策，我们会发现，这个看似简单通用的道理，用起来还挺不容易。

　　我国和韩国都对夏季空调温度进行了规定。我国国务院办公厅在2007年6月1日下发《关于严格执行公共建筑空调温度控制标准的通知》，要求所有公共建筑内的单位“夏季室内空调温度设置不得低于26摄氏度，冬季室内空调温度设置不得高于20摄氏度”。

　　而韩国首尔的规定则涵盖了这样一些信息:“用电功率超过100千瓦以上的建筑”；“如果商家开着门开空调或者室内温度过低”；首次违规，“相关部门会发出警告。如果再次违反规定，商家将依据违反次数被处以50万韩元(约合438美元)至300万韩元(约合2628美元)的罚款”。

　　我们可以发现，中国几乎仅做出对空调温度的要求，首尔却包含了各种细节条款，如对公共建筑的范围进行了界定；明确了两种违法行为，一种只需要有开着门开空调的行为，一种是温度过低；既明确了首犯与再犯的不同处理，又确立了执法部门，还规定了具体的处罚数额。

　　虽然首尔的规定在字数上和中国差不多，其发布规定部门的级别也没有中国高，但其可操作性和执行力却大大优于中国。

　　实际情况也印证了这一点。以上海为例，公众前不久对21个公共建筑量“体温”发现，11处建筑温度都低于26摄氏度，执行规定的还不到一半。全国各地执行情况都不理想，普遍存在不知谁来管、不知怎么管、不知靠什么规定来处罚的问题。

　　国务院办公厅对空调温度的要求，真成了“空调”。更令人心悸的是，这样的情况并非个案。

　　综观我国出台的规定、政策甚至法律、法规，很多都存在过于粗放，缺乏可操作性的细则，自由裁量空间过大，不好用的问题。说到底，就像没给扁担安插栓、做卡口，自然也就成了滑不溜秋、什么也挑不起来的扁担了。

　　政策、法规没“安插栓、做卡口”，有几种比较典型的表现形式:

　　其一是“给了刀，没开刃”。我国很多法律、法规，看似要求非常严格、罪名繁多，但真要追究起来，却发现找不到可对应的细则，没有用来追究的手段，甚至没有明确的执法主体。看似很严格，其实不能用；看似谁都能管，其实没人管。

　　其二是“偏重礼，缺少兵”。按理说，法是规矩，是处罚，是用来量方圆的。但目前不少法律规范得却很原则，使一些本该是强制性的规定，让步于宽泛和灵活的要求；使一些本该一一对号入座的处罚，成了框架和指导意见。如此一来，一些法律干脆成了宣扬某种倡导或主义的工具。

　　其三是“画了饼，难充饥”。很多政策、法规为体现赏罚分明，会做出一些激励性规定。但既没说明怎么考核、奖励多少，又没说奖励的钱从哪儿来。最终，激励性条款成了画出来的饼，并不能果腹，经济杠杆作用也就无从体现了。

　　简而言之，就是不细致、不严格、太空洞。这样粗略的政策、法规，又怎么能指望它达到制定的初衷，又怎么能靠它来解决实际问题呢？

　　细节要考虑可执行度和可操作性，细要细在关键的地方，保证执法时既简单明了，又可行有效。

　　去年，北京市政市容委做出公厕内苍蝇不能超过两只的规定。这条规定细则细矣，但谁来数苍蝇到底是不是在两只以内？苍蝇飞来飞去，以什么时间节点来计算？怎么固定证据？

　　同时，细节要预判其对不同利益主体的影响，考虑方方面面的复杂情况。

　　新加坡在制定禁烟令时，就考虑到其实施可能会给娱乐场所经营者带来的冲击，因此允许经营者把两成户外场所和一成室内场所转成吸烟区，并规定吸烟室的通风系统必须与中央系统分开；室门必须密封；顾客必须自己手持饮料进入吸烟室，不准侍应生进出提供服务，以保护侍应生免受“二手烟”的伤害。其考虑之周全，规定之细致，令人叹为观止，其实施效果自然也就有了保障。

　　种瓜得瓜，种豆得豆。一项粗略的政策、法规固然制定起来成本低、出炉快，但却留下了过大的不确定性和片面性，等待它的，只会是被闲置、修改、否定和淘汰。只有那些深入实际做过大量调查研究，进行过全面甚至痛苦的利害权衡和价值取舍，最终找到的成本最小、效果最好的方案和制度，才经得起实践的检验、社会的评判。