徐琦

　　中国石化近日郑重向社会承诺:凡是环境保护需要投资的钱一分不少；凡是不符合环境保护的事一件不做；凡是污染和破坏环境的效益一分不赚。

　　这样的豪言壮语，乍听起来，难免要跟着激动一番。不过联想到近年来，石化企业频频突发安全事故，引发污染事件，现在如此高调表态，也就不算稀奇。实际上，为了让企业时刻绷紧环保这根弦，不少地方都在推行企业环保公开道歉与承诺制度，排污不达标的，整改不合格的，信息公开不及时的，都会被勒令登报“亮丑”，这看起来要比悄无声息地责令停产整顿，或是关起门来开上一张罚单，更能起到一种“丑名远播”的社会震慑作用。

　　可是，道歉也罢，承诺也罢，都该有个对象。企业的行为破坏了环境，损害的是全社会的整体利益，那么道歉的对象自然是全体城市居民，因而道歉本是无可厚非；但问题是，做错了事，道歉了，就一定应该获得谅解？做出了承诺，公众就一定相信？我看未必。

　　首先，企业承诺并非主动。目前我们在媒体上看到的企业因环境违法而发出的道歉声明，多半是行政命令施压后的结果，而并非企业经过深刻反思自己行为后，从内心觉得欠公众一句“对不起”。而各种光鲜承诺，明眼人一看也是出于公关需要，显得缺乏诚意。比如以生产石化产品为主业的企业，却标榜污染环境的效益一分不赚，也实在有些此地无银三百两。言过其实就是虚；表态表过了，还不如不表。有如此渊源，报纸上出现克隆道歉书的事情，也就不足为怪。在企业看来，承诺治污无关诚意，至多只是个应付罢了。一字排开的3封道歉信所带来的戏谑感显而易见，程式化本来想要塑造的严肃感荡然无存，至于道歉信本应具备的惩戒色彩也大为削弱。如此形式主义的承诺，何谈以儆效尤？这种明显“装装样子”的虚伪表情，“歉”或“不歉”，根本没有多大区别。

　　其次，企业承诺不代表行动。认错很快，坚决不改，是不少企业信奉的行为准则。当众低个头，登报认个错，胸脯拍得山响，除了一点可怜的道德成本外，其实企业并不需要付出太多。而一旦出了事，需要赔偿，需要问责，需要为生态修复埋单时，企业就变成“冷面三郎”，或是抵死不认，或是不闻不问。其实，仔细看看形形色色的承诺书就明白，企业对于自身的违法行为大而化之，所谓整改措施也是大话居多，满篇充斥着“革命语言”，公众根本无法据此逐条监督它的诸多改过的承诺是否兑现。如此轻飘飘的承诺书，要来何用？

　　2010年6月，英国石油公司为墨西哥湾漏油事件投放“道歉广告”，这一广告遭到美国各界批评，一名音乐家为此创作一首歌唱到:“对不起”远远不够，不要再隐瞒真相；你们省钱，我们遭殃；我们不会答应，直到你们把这里擦干净。

　　从现实经验看，有一些道歉是为了应付舆论压力，有一些承诺只是处心积虑的危机公关。这些违法企业究竟何去何从，不能看他们怎么说，更要看他们怎么做，能否真做，做到位。整治违法排污，要的不是色厉内荏的“责令道歉”，更不需要企业虚张声势的“登台表演”。依着人民群众的朴素愿望，谁若污染环境“谋财害命”，理当毫不手软坚决严惩，甚至没有商量地严格依法处罚。重重“道个歉”、轻轻“拍一掌”的“仁慈”，恰恰才是对公众最大的残忍。