三、海域物权概念能否成立？

海域物权制度是与自然资源物权制度密切联系的一个概念。海域物权的概念能否成立，与自然资源物权概念能否成立的情形一样，首先要分析其内部结构。

对海域所有权的归属问题，已经没有争论。而对于海域使用权是否具有物权性质的问题，这与海域本身的特性有关。我们知道，与土地资源类似，海域本身既是一种自然资源，又是其他自然资源的载体。由于海域空间分布和存在介质条件的特殊性，多种资源共处于一个空间区域内，具有很强的复合性。因此，海洋资源的利用不得不都要以海域的使用为前提，所有的海洋资源利用活动都必须在海域空间内进行。海域使用权的确认是海洋资源使用的前提，没有海洋空间利用的许可，一切海洋资源的利用活动都是空谈。而海洋本身又蕴藏有丰富的生物资源和非生物资源，可以被人们开发利用，因此，一些海洋资源利用活动除了取得海域使用权外，还需取得海洋资源开采权，即获取这些海洋资源的权利。据此，与海域资源的利用有关的权利可分为两类，第一类是海域使用权，第二类是以海洋资源的采掘为目的的权利。[34]本文认为，第一种类型的海域使用权是一种典型的用益物权，属于传统物权的范畴。第二种类型的权利以海洋资源的采掘为目的，如海洋捕捞权、海洋采矿权等，这类权利属于准物权的范畴，而不是一种传统的物权。

民法上物权的设定，一是取决于必要性。民法主要是对稀缺的自然资源设定物权。历史上海域长期以来不具有稀缺性，但近年来随着海水养殖、海上旅游、海岛开发等活动的迅速发展，海域资源的稀缺性日见突显，客观上需要物权立法及时予以规范。二是取决于可行性。长期以来，人类对海域基本上是处于难以控制或处置的状态，海域物权难以设定。随着科技进步，人类对海域的控制能力大大增强。海域资源同土地资源类似，同样具备特定化的前提。对于土地资源的特定化问题，学者们一般认为：“绵延无垠之土地，在形式上或物理上本非独立之物，但依社会经济观念，仍可依人为方式予以划分，而按宗登记，赋予地号，则各该地号之土地自得分别成立物权。”[35]同样思路可以适用于海域，通过目前已经完全达到的一些技术手段，完全可以对海域的位置、界址、面积、使用期限、海域等级等指标进行人为确定，完全可以满足物权的特定化要求。[36]在我国，海域资源的特定类型登记、海上执法均已成为现实。最关键的是，海域作为传统物权中用益物权标的物的“物”，本身就是一种不可消耗物，对标的物“海域”的使用，不会改变其原有状态，不会降低其使用功能，使用期限届满之后，能够完好无损地返还给所有权人国家。所以说，海域使用权是一种典型的用益物权，可归属于传统物权的范畴。

但是，海域可以有多种海洋资源利用方式，不论是生物资源还是非生物资源都交织重叠在一起，分布界线不清楚。因此，除了海域使用权外，还存在大量的如海洋捕捞权、海洋采矿权等以海洋资源的采掘为目的的权利，其目的不是通过对海域本身的使用来获取收益，而是为了在海域中（可视为另一种方式的海域使用）直接取得赋存于海域中的自然状态的初级产品，如石油、天然气、盐、金属矿石等。如果从民法的视角看，这些权利不属于物权法的范畴，不是物权，而是一种准物权。