不可否认，学界对自然资源物权的提法还存在不少争论。从传统物权理论的内部结构来看，学者们在自然资源所有权方面并不存在过多争论，但在对除自然资源所有权之外的其他用益性质权利的认识角度和研究思路方面，存在着较为明显的差异，目前有代表性的学说主要有“特别法上的物权说”、“浮动用益物权说”或“准用益物权说”、“准物权说”等。（1）有学者认为，特别法上的物权是公民、法人经过行政特别许可而享有的可以从事某种国有自然资源开发或作某种特定的利用的权利，如取水权、采矿权、养殖权等。[23]该理论认为这些物权主要是由矿产资源法、水法、渔业法等特别做出规定的，因此，可以将这些权利统称为特别法上的物权。（2）有学者认为，特别法上规定的这些民事权利主要是依据特别法而成立，其现实存在除当事人达成合意外尚需取得有关行政部门的许可(颁发许可证)，其标的物一般为动产，并且通常是直接作为初级产品由权利人取得。但是，这些权利仍属于财产的权利，是非债权性的财产权，具有物权性。依物权法基本理论，这些权利不是所有权，也不是担保物权，更不是依占有的推定权利，因此，唯有把它归入用益物权才为妥当。但由于其又具有与一般用益物权不同的特殊性，因此，可称之为“浮动用益物权”或“准用益物权”。[24]（3）有学者是从准物权的角度去认识和理解这类权利的，认为准物权不是属性相同的单一权利称谓，而是一组性质有别的权利的总称。按照通说，它由矿业权、水权、渔业权和狩猎权等组成。[25]（4）还有的学者认为特别物权就是准物权。[26]

笔者对自然资源物权的提法持谨慎的态度，本文认为：在自然资源权属制度中，除自然资源所有权之外与自然资源利用有关的权利主要分为两种类型：一类纯粹属于传统民法的用益物权范畴；[27]另一类就是上述的准物权或特别法上的物权。[28]那种认为“资源他项权利是对公有资源的非所有利用，完全具备传统民法理论中用益物权的对他人之物使用和收益的基本特征，所以资源他项权利也属于用益物权的范畴”[29]的观点，本文不敢苟同。

如果要提出自然资源物权化观点的话，不能泛泛而谈，必须具体问题具体分析。本文理解的“自然资源物权化”应该是：与自然资源利用有关的权利类型中（或称自然资源使用权），对本来就应该属于用益物权的权利类型要正本清源，“去公留私”，必须要使之“物权化”，即恢复其传统民法的本来面目，去掉其中不必要的行政干预成分。而对于准物权，则不能一味的“物权化”。本文不赞成准物权仍然属于物权的范畴这一提法，[30]认为准物权与物权的概念不存在任何包含的关系，两者的差异是明显的：（1）准物权依据特别法而设立，而物权依据私法而设立。[31]（2）准物权的取得与自然资源主管部门的行政许可相联系。国家行政许可的根据，并不是出于自然资源所有者的身份，而是出于社会公共事务管理的身份。而物权的设立不须经过行政许可，当事人进行主义是物权设立之要义。（3）准物权是一种带有公私法兼顾性质的权利类型。准物权是一种民事权利，但规制准物权的特别法是从社会公共利益出发的，其立法目的是为了保证自然资源合理使用和可持续利用。而物权法则完全是私法，追求个体经济利益的最大化是其立法目的。（4）作为准物权标的物的自然资源，在法律上视为消耗物，设立准物权的直接目的，是将作为标的物的自然资源在不改变其物质属性的前提下，直接作为初级产品而取得。而作为物权中用益物权标的物的自然资源，在法律上视为不可消耗物，对标的物的使用是在保持法律上认定的标的物原来状态下的使用，使用期限届满之后，作为标的物的自然资源在还能保持其原有状态及功能的情形下返还给所有权人，并且不是为了在标的物上直接取得自然状态的初级产品。（5）在对标的物进行有效利用的价值取向方面，准物权强调对标的物进行合理使用与可持续利用。而物权中的用益物权则强调在不变更具体用益物权设立目的的前提下，对标的物充分利用。[32]